剩余善款該歸誰？看法院判例怎么說
2018-11-07 7513

剩余善款該歸誰？看法院判例怎么說

今年的南京柯蕾事件，去年的楊六斤事件，都將公眾的目光聚焦到為了特定個人的媒體募捐和網(wǎng)絡(luò)募捐。網(wǎng)絡(luò)和媒體的力量引爆愛心，匯聚了高達數(shù)百萬的善款，直接引發(fā)了對受益人使用善款的監(jiān)督以及余款歸屬的爭議。今年的南京柯蕾事件，由于受益人后續(xù)的善款使用公開達不到捐贈人的需求，不少捐贈人甚至考慮通過司法途徑來解決問題。過往對救助特定個體的媒體論戰(zhàn)并不少見：有人認為這是民事贈與，所以受益人可以自由地使用善款，余款自然也歸屬于受益人或者其繼承人所有；有人認為即便是救助特定人，性質(zhì)上仍然屬于公益捐贈的范疇，善款使用需要滿足公益性，余款必須依據(jù)近似原則使用。

　　受益人到底是否可以自由使用這部分的善款不受干涉（由于這是贈與而不是公益捐贈）？是否不受近似原則的約束？

　　我們先通過過往的一些司法判例來看看法院究竟是怎么處理這類糾紛的，然后再討論有什么更好的方式來定紛止爭。

石繼斌、余紅武訴合肥市虹橋小學(xué)物權(quán)確認糾紛審判程序

　　安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院一審

　　安徽省合肥市中級人民法院二審終結(jié)


　　案情摘要

　　原告（上訴人）：石繼斌

　　原告（上訴人）：余紅武被告（被上訴人）：合肥市虹橋小學(xué)

　　原告石繼斌與余紅武之女石曉燕系被告學(xué)校五（3）中隊學(xué)生， 2004年12月16日經(jīng)醫(yī)院診斷患有再生障礙性貧血（白血?。?。2004年12月27日、28日，合肥市廬陽區(qū)教育局團委、廬陽區(qū)少先總隊以書面通知和網(wǎng)絡(luò)形式向全區(qū)所屬各中小學(xué)、幼兒園全體師生發(fā)出倡議，開展為石曉燕捐款的愛心活動。同時因情況緊急，要求各單位將捐款收齊后直接送至虹橋小學(xué)。

　　后石曉燕病故。至2005年2月18日石曉燕去世時原告從被告處領(lǐng)走捐款共計39712.3元，虹橋小學(xué)將余款55 472.8元交至廬陽區(qū)教育局團委。之后雙方為捐款的余額多少和歸屬產(chǎn)生分歧。二原告訴至法院，要求虹橋小學(xué)返還余款，部分用于在捐款之前已支出的醫(yī)療費、部分用于二原告代為實施看大海、拾貝殼的心愿；如仍有余款應(yīng)交于二原告，由其捐至慈善機構(gòu)。

　　審理結(jié)果
　　駁回原告全部訴訟請求。

　　一審判決摘要
　　一審法院認為，對雙方爭議焦點捐贈余款所有權(quán)歸屬，鑒于捐款人的捐款行為是為特定的第三人石曉燕的利益而進行，故捐款行為符合民法一般規(guī)則之民事法律行為可以附條件的贈與行為，這個條件就是所捐之款是給石曉燕治病，而非他用。在目前我國立法對此種捐款行為沒有做出規(guī)定的情況下應(yīng)首先依據(jù)民事一般規(guī)則和合同法中有關(guān)贈與的相關(guān)規(guī)定及精神處理；雖然捐款行為不同于《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》所規(guī)定的為不特定的公益事業(yè)捐贈的行為，但基于該捐款與公益事業(yè)捐贈存在諸多共性，故又可同時參照《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第五條規(guī)定，即捐贈財產(chǎn)的使用應(yīng)當尊重捐贈人的意愿，符合公益目的，不得將財產(chǎn)挪作他用來確定該捐款余款的歸屬。

　　在整個捐款過程中，被告只是代收代管人，石曉燕去世后，捐款人捐款為石曉燕治病的條件已不存在，其余款應(yīng)用于相近的公益事業(yè)，若由其父母繼承或挪作他用均違反捐款人意愿和傷害捐款人感情，故捐款余額554728元既不屬于原告亦不屬于被告所有，現(xiàn)該款的實際占有人應(yīng)將其轉(zhuǎn)給公益事業(yè)機構(gòu)用于發(fā)展同樣目的的公益事業(yè)……對原告提出余款中的一部分應(yīng)用于滿足石曉燕看大海、拾貝殼心愿的主張，因石曉燕去世后該行為其本人已不可能實施，他人也不能代替，其主張不予支持。

　　合肥市廬陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第五條的規(guī)定，作出如下判決：

　　駁回原告石繼斌、余紅武的訴訟請求。

　　二審判決摘要

　　原告不服一審判決提起上訴，二審過程中雙方經(jīng)過調(diào)解，但因原告不接受調(diào)解而未達成調(diào)解協(xié)議，最終由二審法院作出判決，駁回上訴。

　　二審法院認為，我國尚無完善慈善捐贈的法律規(guī)定，本案應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律原則、精神和規(guī)定對石繼斌、余紅武的訴訟請求進行評判和認定。合肥市虹橋小學(xué)在石曉燕罹患重病急需醫(yī)藥費之時，開展了募捐活動，眾多的捐贈者在此募捐活動中或署名或匿名地伸出了援助之手，合肥市虹橋小學(xué)和眾多的捐贈者表現(xiàn)出了助人為樂、扶危濟困的傳統(tǒng)美德。由于情況緊急，石曉燕病情發(fā)展出乎意料，合肥市虹橋小學(xué)未能于募捐之初與石繼斌、余紅武及眾多的捐贈人進行周全約定，為雙方糾紛的發(fā)生埋下了隱患，但合肥市虹橋小學(xué)并不能因此受到法律上的非難。

　　在募捐活動中，眾多的捐贈者的捐贈行為系附義務(wù)贈與行為，即附有醫(yī)治石曉燕這一義務(wù)，受贈人接受贈與的權(quán)利以履行為石曉燕醫(yī)治的義務(wù)為前提。現(xiàn)石曉燕現(xiàn)已去世，治療石曉燕這一義務(wù)已無法履行，受贈人即無法享有接受贈與的權(quán)利。眾多的捐贈者將善款交至合肥市虹橋小學(xué)，即與合肥市虹橋小學(xué)形成了事實上的委托代理關(guān)系，善款在委托人與代理人之間流轉(zhuǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。石繼斌、余紅武對爭議善款不享有權(quán)利，其等要求將善款判歸其所有的上訴請求不能成立。

　　石繼斌、余紅武認為捐贈人捐贈除為了醫(yī)治石曉燕外，還包括滿足石曉燕看大海、拾貝殼的心愿。石曉燕看大海、拾貝殼這一美好心愿經(jīng)媒體公之于眾后的確觸動善良人們盡力救治這位可愛的孩子，但在醫(yī)藥費與預(yù)測相比尚有較大缺口、石曉燕生命危在旦夕之時，看大海、拾貝殼不會成為眾多捐贈人所附義務(wù)的內(nèi)容。無論合肥市虹橋小學(xué)、中國共產(chǎn)主義青年團合肥市廬陽區(qū)教育局委員會的倡議書、通知，還是媒體的報道均未將此作為募捐的事項。且看大海、拾貝殼的主體石曉燕已經(jīng)去世。石繼斌、余紅武所主張的其石曉燕看大海、拾貝殼及將石曉燕骨灰撒向大海等系其等為人父母寄托情感與哀思之舉，已超出捐贈人合理的意愿范圍，石繼斌、余紅武這一上訴請求不能成立，不應(yīng)予以支持……原審法院認定事實清楚，判決并無不當，適用簡易程序亦未影響案件正確審理。原審法院適用法律不夠完備準確，應(yīng)予補正。附義務(wù)贈與是對贈與附加一定的條件，但不同于附條件的贈與，原審法院適用法律不夠完備、準確，應(yīng)予補正。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百九十條的規(guī)定，作出判決：

　　駁回上訴，維持原判……

　　無獨有偶，2005年發(fā)生的黃寧、顧云訴江蘇省某附屬小學(xué)公益事業(yè)捐贈糾紛案件依據(jù)“特定目的贈與”的理由，判定受益人使用善款必須符合贈與目的，余款不屬于受益人遺產(chǎn)。

　　從上述判例可見，即便是民事贈與（不經(jīng)過公益組織，不屬于對不特定人的公益捐贈），不意味著所有善款當然歸屬于受益人所有以及自由支配，除非捐贈人明確表示這種意圖。兩個案件，兩個法院均認定這類贈與為附義務(wù)的贈與或特定目的贈與，認為受益人必須依照捐贈人的意愿來使用財產(chǎn)。即便在捐贈時并沒有明示義務(wù)或者書面合同，但是通過各種事實的判定，也能夠推斷捐贈人的目的。所以受益人享有余款用于捐贈目的以外的說法是不成立的。可見，民法還是多少可以解決這一問題，這是首先應(yīng)該厘清的一點。雖然這上述兩個案件由于募捐人的存在，和楊六斤與柯蕾案件中捐款直接匯入受益人個人賬戶有所不同，但一旦認定為附義務(wù)的或者特定目的的贈與，即便善款已經(jīng)支付到受益人手中，受益人也必須依照贈與人的意愿使用財產(chǎn)。

　　司法實踐上雖然多是依據(jù)贈與合同和民法法律原則，但是在學(xué)理上，也有采用信托理論來解決這類糾紛的觀點。捐贈人即信托中的委托人，募捐人是民事信托的受托人，依據(jù)委托人的意愿管理處分善款，用于受益人。所以善款捐到受托人處必然不等于已經(jīng)贈與給受益人從而受其自由支配。但是由于信托法在司法實踐中適用非常少，所以這種觀點基本停留在學(xué)理討論層面。

　　上述案件的二審意見中的“我國尚無完善慈善捐贈的法律規(guī)定”，似乎多少可以解釋目前慈善法草案中第三十八條的起草初衷?！熬栀浫丝梢酝ㄟ^慈善組織捐贈，也可以直接向受益人捐贈”將原來的民事贈與中的一部分也納入到了慈善捐贈的范疇，不知是否意在強調(diào)這類贈與的特定目的（即便沒有書面合同或在贈與之初的合同里并未明確約定用途），從而有利于解決現(xiàn)實中的法律糾紛。
　　需要注意的是，無論從我國現(xiàn)行法還是國際經(jīng)驗來看，公益捐贈和民事贈與都是受不同法律調(diào)整的兩種行為。慈善法將兩者合二為一都納入慈善捐贈，是針對我國國情的創(chuàng)新之舉。但是這種做法可能會引致民事贈與的法律適用不清，以及慈善捐贈的認定的混亂的問題。

　　盡可能避免善款之爭

　　更為重要的是，通過司法途徑來解決這類糾紛的成本往往是高昂的，而且現(xiàn)實中捐贈人能夠及時發(fā)現(xiàn)受益人不當使用善款并予以追究的概率也較低。所以將來如果希望盡可能避免這類善款之爭，以下幾點是值得考慮的：

　　第一，鼓勵簽訂合同實施贈與。即便在非常緊急的情形下，也可以通過電子合同等便捷方式簽訂，特別是到達一定金額的贈與。政府或者行業(yè)組織可以通過發(fā)布捐贈格式合同范本和指引來為公眾使用提供便利。

　　第二，由慈善組織介入。將特定人的救助納入相關(guān)的慈善組織項目，善款由慈善組織根據(jù)受益人的具體需要進行管理和使用。這樣既能發(fā)揮慈善組織的專業(yè)救助能力，也通過第三方形成了善款使用的監(jiān)管。

　　第三，通過金融機構(gòu)設(shè)立信托或者托管等方式，保證善款的合理的使用。

　　注：該案例節(jié)選自《捐贈案例匯編》，郭然、李芳編，中國公益研究院，2014年

作者：黎穎露