如何定義社會(huì)企業(yè)？
2018-11-07 28455

如何定義社會(huì)企業(yè)？

“社會(huì)企業(yè)”這個(gè)詞描述的并不是一種法律形式，而是指那些融合了社會(huì)和商業(yè)特點(diǎn)和目標(biāo)的組織，其經(jīng)營目標(biāo)是為了社會(huì)，而不是個(gè)人利益最大化。在多數(shù)國家，社會(huì)企業(yè)是十分多樣的，沒有單獨(dú)或一致的法律形式，而分散在各種法律形式之中。社會(huì)企業(yè)即可以采取營利企業(yè)形式，也可以采取非營利形式，不能依據(jù)法律形式的異同，來判定組織是否是社會(huì)企業(yè)。

作為對(duì)二十世紀(jì)九十年代初期社會(huì)企業(yè)發(fā)展的回應(yīng)，為了發(fā)展和規(guī)范這類新出現(xiàn)的組織，世界各國加快了社會(huì)企業(yè)的立法進(jìn)程。英國、意大利、芬蘭、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、韓國、美國等國出臺(tái)法律，創(chuàng)制新的法律形式或開展社會(huì)企業(yè)資格認(rèn)定。與此同時(shí)，有限公司、合作社和慈善組織等原有形式，仍然在被社會(huì)企業(yè)廣泛采用，形成了新舊法律形式并存的局面。

一、原有法律框架存在的問題

在各國，越來越多的企業(yè)在追求投資回報(bào)的同時(shí)，努力實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)目標(biāo)，采取了社會(huì)企業(yè)模式。社會(huì)企業(yè)將社會(huì)目標(biāo)放在首位，通過商業(yè)競爭實(shí)現(xiàn)自身的可持續(xù)發(fā)展，同時(shí)也向股東分配利潤，它是介于普通商業(yè)企業(yè)和慈善組織之間的組織類型。

在各國的法律框架下，大多數(shù)組織可以歸為營利性企業(yè)和非營利組織兩種類型，它們可以選擇公司、有限責(zé)任公司、有限責(zé)任合伙等諸多法律形式。在營利性企業(yè)和非營利組織之間，社會(huì)企業(yè)通常面臨艱難的選擇。

一方面，在采取營利性企業(yè)形式的時(shí)候，盡管組織也可以將資源用于社會(huì)目的，但它們的首要目標(biāo)和法律責(zé)任是實(shí)現(xiàn)股東的利益。公司董事對(duì)股東負(fù)有信托責(zé)任，這要求它們?cè)跊Q策時(shí)必須考慮股東利潤最大化。如果企業(yè)將社會(huì)目標(biāo)置于利潤目標(biāo)之上，以犧牲股東經(jīng)濟(jì)回報(bào)為代價(jià)，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)目標(biāo)，可能會(huì)遭到股東的起訴。

另一方面，在采取非營利組織形式的時(shí)候，組織的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)使命，但不能向股東分配利潤。同時(shí)，多國稅法對(duì)慈善組織的市場融資和投資收益的限制十分嚴(yán)格，使它們?cè)谑袌鼋?jīng)濟(jì)中缺乏競爭性，更多是依賴慈善捐贈(zèng)和政府資助。在這種情況下，社會(huì)企業(yè)在采用非營利或營利性法律框架時(shí)，被迫采取扭曲的組織結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)發(fā)展缺乏重心、資源枯竭和失去競爭優(yōu)勢。

另外，非營利組織和商業(yè)企業(yè)在向社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中，原有的法律框架不能適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變的需要。因此，各國的營利和非營利法律框架都無法滿足社會(huì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)雙重目標(biāo)的需要，阻礙了社會(huì)企業(yè)這一模式的發(fā)展。

二、社會(huì)企業(yè)立法的關(guān)鍵因素

盡管很多國家為社會(huì)企業(yè)創(chuàng)制了新的法律形式，但現(xiàn)有的法律框架仍然難以滿足社會(huì)企業(yè)的發(fā)展需要。應(yīng)該指出的是，各國社會(huì)企業(yè)立法的效果有所不同，有成功也有失敗。意大利的“社會(huì)合作社”和英國的“社區(qū)利益公司”（CIC）立法比較成功，雖然時(shí)間較短，但已經(jīng)吸引了相當(dāng)多的社會(huì)企業(yè)在政府管理機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)，員工數(shù)量也十分龐大。而在法國等國，由于社會(huì)企業(yè)登記注冊(cè)的要求嚴(yán)格，注冊(cè)后又缺乏優(yōu)惠政策，導(dǎo)致社會(huì)企業(yè)很少登記。因此，社會(huì)企業(yè)法律框架制定的好壞，對(duì)于社會(huì)企業(yè)的發(fā)展十分重要，比利時(shí)學(xué)者Coates 和Van Opstal（2009）指出，立法設(shè)計(jì)應(yīng)該考慮四大關(guān)鍵因素：

第一，確保追求社會(huì)目標(biāo)。社會(huì)企業(yè)是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益為目標(biāo)的組織，在制定的法律框架中，應(yīng)確保社會(huì)企業(yè)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)為使命。法律應(yīng)要求社會(huì)企業(yè)在章程制定時(shí)對(duì)此進(jìn)行明確，社會(huì)企業(yè)要向政府管理機(jī)構(gòu)提交其追求社會(huì)目標(biāo)情況的年度報(bào)告，報(bào)告須經(jīng)審計(jì)和監(jiān)控。此外，法律應(yīng)明確社會(huì)企業(yè)在未能滿足最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的制裁方式。

通過法律框架確保社會(huì)企業(yè)追求社會(huì)目標(biāo)，應(yīng)在兩個(gè)方面加以規(guī)定：

1) 規(guī)定社會(huì)企業(yè)不能分配利潤，或者至少限制分配利潤。這可以為社會(huì)企業(yè)的員工和外部捐贈(zèng)者提供明確的信息，即社會(huì)企業(yè)是為社會(huì)使命而存在的。意大利、拉脫維亞、西班牙、波蘭和葡萄牙的法律都規(guī)定，社會(huì)企業(yè)或合作社都不可以分配利潤。

2) 限制社會(huì)企業(yè)注銷后的資產(chǎn)分配，即“資產(chǎn)鎖定”。這就可以避免社會(huì)企業(yè)的管理者或成員在機(jī)構(gòu)清算時(shí)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，但前提是規(guī)定社會(huì)企業(yè)在注銷時(shí)要到政府登記，這樣政府才能監(jiān)控非法的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。英國規(guī)定，社區(qū)利益公司注銷后，須由其它遵循“資產(chǎn)鎖定”原則的機(jī)構(gòu)（如社區(qū)利益公司、慈善組織等）接管。

第二，促進(jìn)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。社會(huì)企業(yè)是直接參與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要主體，并通過市場交易方式獲取收益，法律框架應(yīng)促進(jìn)社會(huì)企業(yè)平等參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

這可在兩個(gè)方面加以規(guī)定：

1) 確保社會(huì)企業(yè)能夠進(jìn)行正常的商貿(mào)活動(dòng)。這意味著社會(huì)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不會(huì)遇到法律、行政和政策上的障礙，與普通企業(yè)相比，社會(huì)企業(yè)不應(yīng)在競爭資格上處于劣勢地位。

2) 方便社會(huì)企業(yè)吸引資本投入。法律可以通過稅收優(yōu)惠的方式，鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入，英國政府在2002年制定了“社區(qū)利息稅減免方案”（CITR），鼓勵(lì)對(duì)社區(qū)和社會(huì)企業(yè)的投資，該方案給予投資者25%的減稅（所得或公司稅），為社會(huì)企業(yè)找到投資方提供便利。

第三，民主的治理結(jié)構(gòu)。社會(huì)企業(yè)強(qiáng)調(diào)民主的治理結(jié)構(gòu)，法律框架應(yīng)確保這種治理結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)。可在兩個(gè)方面加以規(guī)定：

1) 利益相關(guān)方參與治理。在社會(huì)企業(yè)中，治理的主體是利益相關(guān)方而不是股東，這是與商業(yè)企業(yè)的顯著區(qū)別。在具有合作社傳統(tǒng)的國家，社會(huì)企業(yè)立法尤其遵循這一原則。法律不僅應(yīng)規(guī)定哪些群體是利益相關(guān)方，還要規(guī)定利益相關(guān)方在理事會(huì)中的作用。意大利規(guī)定社會(huì)企業(yè)的工人和受益者應(yīng)通過信息咨詢或參與機(jī)制來參與機(jī)構(gòu)決策過程。法國規(guī)定集體利益合作社協(xié)會(huì)（SCIC）的活動(dòng)必須針對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的外部受益人。

2) 規(guī)定個(gè)人的投票權(quán)。社會(huì)企業(yè)的投票權(quán)并不基于資本所有權(quán)，決策系統(tǒng)一般是實(shí)行“一人一票”，而不是“一股一票”。

第四，保障民間所有權(quán)。社會(huì)企業(yè)是民間自主治理的組織，法律框架應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)企業(yè)的自主權(quán)。也可在兩個(gè)方面加以規(guī)定：

1) 民間定位。社會(huì)企業(yè)定位為民間所有的組織，而不是政府的分支機(jī)構(gòu)或國有企業(yè)。

2) 保障社會(huì)企業(yè)不被政府和私人控制。社會(huì)企業(yè)可以保留利潤，也可以接受資助和社會(huì)捐贈(zèng)。尤其強(qiáng)調(diào)，社會(huì)企業(yè)不能成為政府或私營企業(yè)的牟利工具。

三、社會(huì)企業(yè)立法的類型

由于歷史傳統(tǒng)、社會(huì)條件和對(duì)社會(huì)企業(yè)的理解不同，各國創(chuàng)制的新的法律形式也有不同取向。借鑒意大利學(xué)者Cafaggi F和Iamiceli P對(duì)歐洲社會(huì)企業(yè)法律形式的分類，世界各國社會(huì)企業(yè)的創(chuàng)新法律形式可分為三種類型：

1) 合作社形式。即將社會(huì)企業(yè)作為非營利組織的一種形式，如葡萄牙、西班牙、希臘、法國、波蘭。

2) 公司形式。即將社會(huì)企業(yè)作為公司的一種形式，如英國、美國（州）、加拿大（州）。

3) 無特定法律形式。并不創(chuàng)制新的法律形式，而是在制定社會(huì)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行資格認(rèn)定，如比利時(shí)、意大利、芬蘭、立陶宛、韓國。

注：本文內(nèi)容摘錄自王振耀主編《以法促善——中國慈善立法現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及路徑選擇》一書“社會(huì)企業(yè)認(rèn)定規(guī)則國際比較研究”章節(jié)，該章節(jié)作者為王世強(qiáng)。